وصفات جديدة

قبل مالكو بوسطن بار الآلاف من موزعي البيرة لاستبعاد العلامات التجارية المنافسة

قبل مالكو بوسطن بار الآلاف من موزعي البيرة لاستبعاد العلامات التجارية المنافسة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

قبل عدد من الحانات والمطاعم الشهيرة في بوسطن المال مقابل كل صنبور مخصص يقدم البيرة من موزع واحد

ثينكستوك

سمحت ممارسة "الدفع مقابل اللعب" غير القانونية لمنتجي الجعة الرئيسيين بالسيطرة على السوق وتفوقوا على العلامات التجارية الأصغر

تم اتهام مالكي خمسة مطاعم وبارات شهيرة في بوسطن بإبرام صفقات "الدفع مقابل اللعب" غير القانونية - حيث تدفع الشركة مقابل الاحتفاظ بمنتجها في المخزون وإبقاء المنافسين الصغار في وضع حرج - مع Craft Beer Guild LLC ، وهي بيرة محلية موزع.

يُتهم كل صاحب حانة بقبول المال - ما بين 1000 دولار و 2000 دولار لكل صنبور بيرة مخصص - من الموزع ، بإجمالي آلاف الدولارات من الإيرادات غير القانونية كل عام. هذه القضية هي الأولى من نوعها المرفوعة ضد الشركات المحلية من قبل لجنة مراقبة المشروبات الكحولية بولاية ماساتشوستس.

القضبان التي استشهدت بها الوكالة التنظيمية هي Jerry Remy’s Sports Bar & Grill، Estelle's، يجتمع, لعبة على فينواي، و كوجان. يدير كل مالك حانات ومطاعم أخرى في بوسطن بالإضافة إلى هذه المواقع.

قال جيه مارك ديكنسون ، المحامي في Craft Beer Guild ، لصحيفة The Boston Globe ، مؤكداً المدفوعات: "هذا السلوك ليس شيئًا ... نفخر به". ومن المقرر عقد جلسة استماع في نوفمبر تشرين الثاني.


هل يتحول الطعام الكبير والبقالة سريعًا إلى "حذاء قودي الصغير" فيما يتعلق بمسائل البيئة والحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)؟ الضغط على الاتحاد الأوروبي والبرازيل!

قامت مجموعة من 40 شركة صناعة الأغذية الأوروبية المؤثرة ، بما في ذلك كبار تجار التجزئة Ahold Delhaize و Aldi و Lidl و Migros و Sainsbury و Tesco وبعض الأسماء الكبيرة في قطاع اللحوم في المملكة المتحدة مثل Moy Park و Hilton Food Group و Cranswick ، ​​بكتابة خطاب مفتوح بشأن حماية الأمازون إلى الكونغرس الوطني للبرازيل وإبلاغهم بأنه إذا تم اتخاذ تدابير في البرازيل تقوض حماية منطقة غابات الأمازون المطيرة "فلن يكون أمامهم خيار سوى إعادة النظر في دعمنا واستخدامنا لسلسلة توريد السلع الزراعية البرازيلية" . باختصار ، تهدد شركات الأغذية بالتوقف عن شراء المنتجات الغذائية من البرازيل. تتناول الرسالة على وجه التحديد المشكلة التي يفكر فيها المشرع البرازيلي في تقديم مشروع قانون لإضفاء الشرعية على الاحتلال الخاص للأراضي العامة في منطقة الأمازون. تعتقد المجموعة أن مثل هذا التشريع من شأنه تسريع إزالة الغابات. يتم النظر في مشروع القانون بعد أشهر فقط من تعهد البرازيل بإنهاء قطع الأشجار غير القانوني.

تم الإبلاغ عن مستوى إزالة الغابات في منطقة الأمازون على أنه الأعلى منذ عام 2008 وتم تسجيل أو حرق 175000 هكتار # 8211 في عام 2021 حتى الآن. من المقرر أن تزرع معظم الأراضي المطهرة فول الصويا وترعى الماشية لتصدير لحوم البقر. قالت مجموعة متاجر البقالة بالتجزئة UK Coop "من الضروري ألا تمنح الحكومة البرازيلية التشريع المقترح أي وقت على الهواء".

هل هذا مجرد تهديد خامل أو موقف لكسب ود نشطاء البيئة في أوروبا؟ مرة أخرى في 19 مايو 2020 ، هددت نفس مجموعة شركات الأغذية ، عبر خطاب مفتوح ، بمقاطعة البرازيل بشأن نفس القضايا ، على الرغم من الربط بين حججهم بأن التنوع البيولوجي هو عامل حيوي في الحماية من الأمراض مثل فيروس كورونا الذي تنتقل من الحيوانات إلى البشر. واختتمت الرسالة: "نريد أن نستمر في الحصول على مصادر من البرازيل والاستثمار فيها ونساعد في ضمان أن تكون حماية غابات الأمازون مثمرة اقتصاديًا للجميع. نحث الحكومة البرازيلية على إعادة النظر في موقفها ونأمل في مواصلة العمل مع الشركاء في البرازيل لإثبات أن التنمية الاقتصادية وحماية البيئة لا يستبعد أحدهما الآخر ".

من الواضح أن أكبر شركة لحوم في العالم ، JBS البرازيلية ، قلقة بشأن الطريقة التي قد ينظر بها عملاؤها إلى "لحم البقر من البرازيل" على أنه غير مقبول. مرة أخرى في سبتمبر 2020 ، أطلقت JBS "خطة لمكافحة إزالة الغابات" لضمان أن الأبقار التي تشتريها بحلول عام 2025 لا يتم جمعها على أرض أزيلت منها الغابات ، بتمويل من صندوق 45 مليون دولار مع المزيد من الأموال القادمة ، وباستخدام نظام "أخضر" يحركه blockchain برنامج. الشركة لديها أرضية كبيرة للتعويض حيث اتهمت "بغسل الماشية" & # 8211 تحويل الماشية من المزارع المدرجة في القائمة السوداء إلى تلك التي لديها فاتورة صحية بيئية نظيفة.

Marfrig ، المنافس البرازيلي والعالمي الرئيسي لـ JBS ، نشطة بنفس القدر في الإعلان عن التزامها بتقديم سلسلة توريد خالية من إزالة الغابات ولديها طموحات للوصول إلى صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2030 باستخدام ، من بين أمور أخرى، ممارسات الزراعة المتجددة واسعة النطاق.

يأتي ما يقرب من نصف واردات الصين من لحوم الأبقار من البرازيل و 70٪ من واردات لحوم البقر البرازيلية إلى الصين تأتي من منطقة الأمازون حيث تكون مخاطر إزالة الغابات في أعلى مستوياتها. باستخدام TRASE ، أداة سلسلة التوريد المستندة إلى التاريخ ، يمكن تحديد هذه المخاطر كميًا ويمكن للشركات التجارية الصينية المؤثرة ، إذا تم التفكير فيها ، الضغط على مصدري لحوم الأبقار البرازيليين للمطالبة بتقليل المخاطر البيئية والاجتماعية المرتبطة باللحوم البقرية الموجهة إلى الصين.

من غير المعتاد أن تضع Big Food رأسها فوق الحاجز وتضغط على الحكومات لرفع معاييرها المتعلقة بالسياسات البيئية والاجتماعية واللوائح المتعلقة بإنتاج الغذاء. ومع ذلك ، أصبحت هذه الممارسة أكثر شيوعًا حيث يتم أخذ القضايا الاجتماعية في الاعتبار بشكل متزايد من قبل المستهلكين عند شراء الطعام. كتب لاعبو Big Food ، بما في ذلك Nestlé و Unilever و Mondelēz International و Ferrero و Aldi ، رسالة مشتركة إلى أعضاء البرلمان الأوروبي يطالبونهم بتمرير تشريع للتخلص التدريجي من البيض المنتج من الدجاج المحبوس. جاء في الخطاب أن "الشركات التي تبتعد عن بيض الدجاج المحبوس قد مهد الطريق لتغيير طريقة تربية الحيوانات المستزرعة في الاتحاد الأوروبي. الأنظمة الخالية من الأقفاص منتشرة على نطاق واسع ومجدية اقتصاديًا وتوفر ظروفًا معيشية أفضل للدجاج ". دعا الموقعون إلى دعم مزارعي الدواجن خلال الفترة الانتقالية.

حظرت المفوضية الأوروبية البيض المغطى بالبطاريات في عام 2012. لماذا ترغب شركة Big Food في دفع المشرعين إلى قوانين أفضل لرعاية الطيور؟ بعد كل شيء ، التزمت شركة Unilever (من بين أمور أخرى) بالفعل بإزالة البيض في قفص من سلاسل التوريد الخاصة بها بحلول عام 2025. بالنسبة لشركة Nestlé ، هذا ببساطة هو "الشيء الصحيح الذي يجب فعله" والتحول إلى البيض الخالي من الأقفاص "جزء أساسي من استراتيجيتنا بشأن تحسين رفاهية الحيوان ".

هل أصبح Big Food سريعًا "Little Goody Two-Shoes" فيما يتعلق برعاية الحيوان والمسائل البيئية؟ نعم على الرغم من أنها مع دمية كبيرة من المصلحة الذاتية! على نحو متزايد ، يتوقع المجتمع من الشركات الكبرى إظهار القيادة و "القيام بالشيء الصحيح". ومع ذلك ، إذا أدى ذلك إلى زيادة التكاليف (على سبيل المثال ، بالنسبة للمراعي المجانية بدلاً من البيض في قفص ، أو الحصول على فول الصويا واللحوم من البلدان الأعلى تكلفة من البرازيل على سبيل المثال) ، فمن غير الموات في السوق إذا كان اللاعبون الآخرون ، ربما العلامات التجارية الصغيرة ، يفعلون ذلك. لا تتبع ، والمستهلكون فقط لا يلاحظون! في مثل هذه الحالات ، قد تفضل الشركات الكبرى تنظيمًا حكوميًا رسميًا ، حتى أكثر من اتفاقيات الصناعة غير الرسمية على معيار لا يمكن معاقبة إذا اختارت بعض الشركات عدم اتباع الاتفاقية. أيضًا ، من الذكاء للشركات أن تبقي أصابعها في مواجهة الريح وأن تتوقع التغييرات في صناعة الأغذية التي ستدفعها التغييرات المقبلة في سياسة الحكومة. في الوقت الحالي ، يمكن للمرء أن يلاحظ أن الحكومات أصبحت أكثر نشاطًا في اللوائح الغذائية الصحية & # 8211 تنتقل من محاولة دفع مواطنيها نحو أنظمة غذائية صحية وأنظمة تمارين رياضية نحو تنظيم أكثر صرامة & # 8211 على سبيل المثال على محتوى الدهون / السكر / الملح ، والإعلان عن الأطعمة "السريعة" للأطفال. من الأفضل إجراء التغييرات قبل الإجبار على ذلك من خلال التنظيم وحصاد "هالات المنتج الصحي"!

الطعام الكبير عالق "بين المطرقة والسندان" حيث يتعين عليه أن يقرر أي القضايا الاجتماعية قد لا ينحني. للاستمرار بمثال بيض آخر: هل يجب أن يكون بيض Big Food متاحًا وخاليًا من ذبح الكتاكيت الذكور (الممارسة الشائعة لذبح الكتاكيت الذكور البالغة من العمر يوم واحد والتي يتم تربيتها لإنتاج البيض ، ولسوء الحظ بالنسبة لهم ، تبين أنها الجنس الخطأ لوضع البيض!)؟ في هذه الحالة ، سيحدد المستهلكون أو النشطاء المستهلكون جدول الأعمال.

باختصار ، يجب على شركات الأغذية على الأقل مواكبة القضايا الاجتماعية التي يعتبرها المستهلكون مهمة عند شراء الطعام. إن كونك متابعًا فقط في مثل هذه القضايا يمكن أن يضر بسمعة الشركة.


هل يتحول الطعام الكبير والبقالة سريعًا إلى "حذاء قودي الصغير" فيما يتعلق بمسائل البيئة والحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)؟ الضغط على الاتحاد الأوروبي والبرازيل!

قامت مجموعة من 40 شركة صناعة الأغذية الأوروبية المؤثرة ، بما في ذلك كبار تجار التجزئة Ahold Delhaize و Aldi و Lidl و Migros و Sainsbury و Tesco وبعض الأسماء الكبيرة في قطاع اللحوم في المملكة المتحدة مثل Moy Park و Hilton Food Group و Cranswick ، ​​بكتابة خطاب مفتوح بشأن حماية الأمازون إلى الكونغرس الوطني للبرازيل وإبلاغهم أنه إذا تم اتخاذ تدابير في البرازيل تقوض حماية منطقة غابات الأمازون المطيرة "فلن يكون أمامهم خيار سوى إعادة النظر في دعمنا واستخدامنا لسلسلة توريد السلع الزراعية البرازيلية" . باختصار ، تهدد شركات الأغذية بالتوقف عن شراء المنتجات الغذائية من البرازيل. تتناول الرسالة على وجه التحديد المشكلة التي يفكر فيها المشرع البرازيلي في تقديم مشروع قانون لإضفاء الشرعية على الاحتلال الخاص للأراضي العامة في منطقة الأمازون. تعتقد المجموعة أن مثل هذا التشريع من شأنه تسريع إزالة الغابات. يتم النظر في مشروع القانون بعد أشهر فقط من تعهد البرازيل بإنهاء قطع الأشجار غير القانوني.

تم الإبلاغ عن مستوى إزالة الغابات في الأمازون على أنه الأعلى منذ عام 2008 وتم تسجيل أو حرق 175000 هكتار # 8211 في عام 2021 حتى الآن. من المقرر أن تزرع معظم الأراضي المطهرة فول الصويا وترعى الماشية لتصدير لحوم البقر. قالت مجموعة بقالة التجزئة في UK Coop "من الضروري ألا تمنح الحكومة البرازيلية التشريع المقترح أي وقت على الهواء".

هل هذا مجرد تهديد خامل أو موقف لجذب النشطاء الأخضر في أوروبا؟ مرة أخرى في 19 مايو 2020 ، هددت نفس مجموعة شركات الأغذية ، عبر خطاب مفتوح ، بمقاطعة البرازيل بشأن نفس القضايا ، على الرغم من الربط بين حججهم بأن التنوع البيولوجي هو عامل حيوي في الحماية من الأمراض مثل فيروس كورونا الذي تنتقل من الحيوانات إلى البشر. واختتمت الرسالة: "نريد أن نستمر في الحصول على مصادر من البرازيل والاستثمار فيها ونساعد في ضمان أن تكون حماية غابات الأمازون مثمرة اقتصاديًا للجميع. نحث الحكومة البرازيلية على إعادة النظر في موقفها ونأمل في مواصلة العمل مع الشركاء في البرازيل لإثبات أن التنمية الاقتصادية وحماية البيئة لا يستبعد أحدهما الآخر ".

من الواضح أن أكبر شركة لحوم في العالم ، JBS البرازيلية ، تشعر بالقلق حيال الطريقة التي قد ينظر بها عملاؤها إلى "Beef from Brazil" على أنها غير مقبولة. مرة أخرى في سبتمبر 2020 ، أطلقت JBS "خطة لمكافحة إزالة الغابات" لضمان أن الأبقار التي تشتريها بحلول عام 2025 لا يتم جمعها على أرض أزيلت منها الغابات ، بتمويل من صندوق 45 مليون دولار مع المزيد من الأموال القادمة ، وباستخدام نظام "أخضر" يحركه blockchain برنامج. الشركة لديها أرضية كبيرة لتعويضها حيث تم اتهامها بـ "غسل الماشية" & # 8211 تحويل الماشية من المزارع المدرجة في القائمة السوداء إلى تلك التي لديها فاتورة صحية بيئية نظيفة.

Marfrig ، المنافس البرازيلي والعالمي الرئيسي لـ JBS ، نشطة بنفس القدر في الإعلان عن التزامها بتقديم سلسلة توريد خالية من إزالة الغابات ولديها طموحات للوصول إلى صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2030 باستخدام ، من بين أمور أخرى، ممارسات الزراعة المتجددة واسعة النطاق.

يأتي ما يقرب من نصف واردات الصين من لحوم الأبقار من البرازيل و 70٪ من واردات لحوم البقر البرازيلية إلى الصين تأتي من منطقة الأمازون حيث تكون مخاطر إزالة الغابات في أعلى مستوياتها. باستخدام TRASE ، أداة سلسلة التوريد المستندة إلى التاريخ ، يمكن تحديد هذه المخاطر كميًا ويمكن للشركات التجارية الصينية المؤثرة ، إذا تم التفكير فيها ، الضغط على مصدري لحوم الأبقار البرازيليين للمطالبة بتقليل المخاطر البيئية والاجتماعية المرتبطة باللحوم البقرية الموجهة إلى الصين.

من غير المعتاد أن تضع Big Food رأسها فوق الحاجز وتضغط على الحكومات لرفع معاييرها المتعلقة بالسياسات البيئية والاجتماعية واللوائح المتعلقة بإنتاج الغذاء. ومع ذلك ، أصبحت هذه الممارسة أكثر شيوعًا حيث يتم أخذ القضايا الاجتماعية في الاعتبار بشكل متزايد من قبل المستهلكين عند شراء الطعام. كتب لاعبو Big Food ، بما في ذلك Nestlé و Unilever و Mondelēz International و Ferrero و Aldi ، رسالة مشتركة إلى أعضاء البرلمان الأوروبي يطالبونهم بتمرير تشريع للتخلص التدريجي من البيض المنتج من الدجاج المحبوس. جاء في الخطاب أن "الشركات التي تبتعد عن بيض الدجاج المحبوس قد مهد الطريق لتغيير طريقة تربية الحيوانات المستزرعة في الاتحاد الأوروبي. الأنظمة الخالية من الأقفاص منتشرة على نطاق واسع ومجدية اقتصاديًا وتوفر ظروفًا معيشية أفضل للدجاج ". دعا الموقعون إلى دعم مزارعي الدواجن خلال الفترة الانتقالية.

حظرت المفوضية الأوروبية البيض المغطى بالبطاريات في عام 2012. لماذا ترغب شركة Big Food في دفع المشرعين إلى قوانين أفضل لرعاية الطيور؟ بعد كل شيء ، التزمت Unilever (من بين أمور أخرى) بالفعل بالتخلص من البيض في قفص من سلاسل التوريد الخاصة بها بحلول عام 2025. بالنسبة لشركة Nestlé ، هذا ببساطة هو "الشيء الصحيح الذي يجب فعله" والتحول إلى البيض الخالي من الأقفاص "جزء أساسي من استراتيجيتنا بشأن تحسين رفاهية الحيوان ".

هل أصبح Big Food سريعًا "Little Goody Two-Shoes" فيما يتعلق برعاية الحيوان والمسائل البيئية؟ نعم على الرغم من أنها مع دمية كبيرة من المصلحة الذاتية! على نحو متزايد ، يتوقع المجتمع من الشركات الكبرى إظهار القيادة و "القيام بالشيء الصحيح". ومع ذلك ، إذا أدى ذلك إلى زيادة التكاليف (على سبيل المثال ، بالنسبة للمراعي المجانية بدلاً من البيض في قفص ، أو الحصول على فول الصويا واللحوم من البلدان الأعلى تكلفة من البرازيل على سبيل المثال) ، فسيكون ذلك غير مناسب في السوق إذا كان اللاعبون الآخرون ، ربما العلامات التجارية الصغيرة ، يفعلون ذلك. لا تتبع ، والمستهلكون فقط لا يلاحظون! في مثل هذه الحالات ، قد تفضل الشركات الكبرى تنظيمًا حكوميًا رسميًا ، حتى أكثر من اتفاقيات الصناعة غير الرسمية على معيار لا يمكن معاقبة إذا اختارت بعض الشركات عدم اتباع الاتفاقية. أيضًا ، من الذكاء للشركات أن تبقي أصابعها في مواجهة الريح وأن تتوقع التغييرات في صناعة الأغذية التي ستدفعها التغييرات المقبلة في سياسة الحكومة. في الوقت الحالي ، يمكن للمرء أن يلاحظ أن الحكومات أصبحت أكثر نشاطًا في اللوائح الغذائية الصحية & # 8211 تنتقل من محاولة دفع مواطنيها نحو أنظمة غذائية صحية وأنظمة تمارين رياضية نحو تنظيم أكثر صرامة & # 8211 على سبيل المثال على محتوى الدهون / السكر / الملح ، والإعلان عن الأطعمة "السريعة" للأطفال. من الأفضل إجراء التغييرات قبل الإجبار على ذلك من خلال التنظيم وحصاد "هالات المنتج الصحي"!

الطعام الكبير عالق "بين المطرقة والسندان" حيث يتعين عليه أن يقرر أي القضايا الاجتماعية قد لا ينحني. للاستمرار بمثال بيض آخر: هل يجب أن يكون بيض Big Food متاحًا وخاليًا من ذبح الكتاكيت الذكور (الممارسة الشائعة لذبح الكتاكيت الذكور البالغة من العمر يوم واحد والتي يتم تربيتها لإنتاج البيض ، ولسوء الحظ بالنسبة لهم ، تبين أنها الجنس الخطأ لوضع البيض!)؟ في هذه الحالة ، سيحدد المستهلكون أو النشطاء المستهلكون جدول الأعمال.

باختصار ، يجب على شركات الأغذية على الأقل مواكبة القضايا الاجتماعية التي يعتبرها المستهلكون مهمة عند شراء الطعام. إن كونك متابعًا فقط في مثل هذه القضايا يمكن أن يضر بسمعة الشركة.


هل أصبح الطعام الكبير والبقالة سريعًا "حذاء قودي الصغيران" فيما يتعلق بمسائل البيئة والحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)؟ الضغط على الاتحاد الأوروبي والبرازيل!

قامت مجموعة من 40 شركة صناعة الأغذية الأوروبية المؤثرة ، بما في ذلك كبار تجار التجزئة Ahold Delhaize و Aldi و Lidl و Migros و Sainsbury's و Tesco وبعض الأسماء الكبيرة في قطاع اللحوم في المملكة المتحدة مثل Moy Park و Hilton Food Group و Cranswick ، ​​بكتابة خطاب مفتوح بشأن حماية الأمازون إلى الكونغرس الوطني للبرازيل وإبلاغهم بأنه إذا تم اتخاذ تدابير في البرازيل تقوض حماية منطقة غابات الأمازون المطيرة "فلن يكون أمامهم خيار سوى إعادة النظر في دعمنا واستخدامنا لسلسلة توريد السلع الزراعية البرازيلية" . باختصار ، تهدد شركات الأغذية بالتوقف عن شراء المنتجات الغذائية من البرازيل. تتناول الرسالة على وجه التحديد المشكلة التي يفكر فيها المشرع البرازيلي في تقديم مشروع قانون لإضفاء الشرعية على الاحتلال الخاص للأراضي العامة في منطقة الأمازون. تعتقد المجموعة أن مثل هذا التشريع من شأنه تسريع إزالة الغابات. يتم النظر في مشروع القانون بعد أشهر فقط من تعهد البرازيل بإنهاء قطع الأشجار غير القانوني.

تم الإبلاغ عن مستوى إزالة الغابات في الأمازون على أنه الأعلى منذ عام 2008 وتم تسجيل أو حرق 175000 هكتار # 8211 في عام 2021 حتى الآن. من المقرر أن تزرع معظم الأراضي المطهرة فول الصويا وترعى الماشية لتصدير لحوم الأبقار. قالت مجموعة بقالة التجزئة في UK Coop "من الضروري ألا تمنح الحكومة البرازيلية التشريع المقترح أي وقت على الهواء".

هل هذا مجرد تهديد خامل أو موقف لكسب ود نشطاء البيئة في أوروبا؟ مرة أخرى في 19 مايو 2020 ، هددت نفس مجموعة شركات الأغذية ، عبر خطاب مفتوح ، بمقاطعة البرازيل بشأن نفس القضايا ، على الرغم من الربط بين حججهم بأن التنوع البيولوجي هو عامل حيوي في الحماية من الأمراض مثل فيروس كورونا الذي تنتقل من الحيوانات إلى البشر. واختتمت الرسالة: "نريد أن نستمر في الحصول على مصادر من البرازيل والاستثمار فيها ونساعد في ضمان أن تكون حماية غابات الأمازون مثمرة اقتصاديًا للجميع. نحث الحكومة البرازيلية على إعادة النظر في موقفها ونأمل في مواصلة العمل مع الشركاء في البرازيل لإثبات أن التنمية الاقتصادية وحماية البيئة لا يستبعد أحدهما الآخر ".

من الواضح أن أكبر شركة لحوم في العالم ، JBS البرازيلية ، تشعر بالقلق حيال الطريقة التي قد ينظر بها عملاؤها إلى "Beef from Brazil" على أنها غير مقبولة. مرة أخرى في سبتمبر 2020 ، أطلقت JBS "خطة لمكافحة إزالة الغابات" لضمان أن الأبقار التي تشتريها بحلول عام 2025 لا يتم جمعها على أرض أزيلت منها الغابات ، بتمويل من صندوق 45 مليون دولار مع المزيد من الأموال القادمة ، وباستخدام نظام "أخضر" يحركه blockchain برنامج. الشركة لديها أرضية كبيرة لتعويضها حيث تم اتهامها بـ "غسل الماشية" & # 8211 تحويل الماشية من المزارع المدرجة في القائمة السوداء إلى تلك التي لديها فاتورة صحية بيئية نظيفة.

Marfrig ، المنافس البرازيلي والعالمي الرئيسي لـ JBS ، نشطة بنفس القدر في الإعلان عن التزامها بتقديم سلسلة توريد خالية من إزالة الغابات ولديها طموحات للوصول إلى صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2030 باستخدام ، من بين أمور أخرى، ممارسات الزراعة المتجددة واسعة النطاق.

يأتي ما يقرب من نصف واردات الصين من لحوم البقر من البرازيل و 70٪ من واردات لحوم البقر البرازيلية إلى الصين تأتي من منطقة الأمازون حيث تكون مخاطر إزالة الغابات في أعلى مستوياتها. باستخدام TRASE ، أداة سلسلة التوريد المستندة إلى التاريخ ، يمكن تحديد هذه المخاطر كميًا ، ويمكن أن تمارس دور التجارة الصينية المؤثرة ، إذا تم التفكير فيها ، ضغوطًا على مصدري لحوم الأبقار البرازيليين للمطالبة بتقليل المخاطر البيئية والاجتماعية المرتبطة باللحوم البقرية الموجهة إلى الصين.

من غير المعتاد أن تضع Big Food رأسها فوق الحاجز وتضغط على الحكومات لرفع معاييرها المتعلقة بالسياسات البيئية والاجتماعية واللوائح المتعلقة بإنتاج الغذاء. ومع ذلك ، أصبحت هذه الممارسة أكثر شيوعًا حيث يتم أخذ القضايا الاجتماعية في الاعتبار بشكل متزايد من قبل المستهلكين عند شراء الطعام. كتب لاعبو Big Food ، بما في ذلك Nestlé و Unilever و Mondelēz International و Ferrero و Aldi ، رسالة مشتركة إلى أعضاء البرلمان الأوروبي يطالبونهم بتمرير تشريع للتخلص التدريجي من البيض المنتج من الدجاج المحبوس. جاء في الرسالة أن "الشركات التي تبتعد عن بيض الدجاج المحبوس قد مهد الطريق لتغيير طريقة تربية حيوانات المزارع في الاتحاد الأوروبي. الأنظمة الخالية من الأقفاص منتشرة على نطاق واسع ومجدية اقتصاديًا وتوفر ظروفًا معيشية أفضل للدجاج ". دعا الموقعون إلى دعم مزارعي الدواجن خلال الفترة الانتقالية.

حظرت المفوضية الأوروبية البيض المغطى بالبطاريات في عام 2012. لماذا ترغب شركة Big Food في دفع المشرعين إلى قوانين أفضل لرعاية الطيور؟ بعد كل شيء ، التزمت Unilever (من بين أمور أخرى) بالفعل بالتخلص من البيض في قفص من سلاسل التوريد الخاصة بها بحلول عام 2025. بالنسبة لشركة Nestlé ، هذا ببساطة هو "الشيء الصحيح الذي يجب فعله" والتحول إلى البيض الخالي من الأقفاص "جزء أساسي من استراتيجيتنا بشأن تحسين رفاهية الحيوان ".

هل أصبح Big Food سريعًا "Little Goody Two-Shoes" فيما يتعلق برعاية الحيوان والمسائل البيئية؟ نعم على الرغم من أنها مع دمية كبيرة من المصلحة الذاتية! على نحو متزايد ، يتوقع المجتمع من الشركات الكبرى إظهار القيادة و "القيام بالشيء الصحيح". ومع ذلك ، إذا أدى ذلك إلى زيادة التكاليف (على سبيل المثال ، بالنسبة للمراعي المجانية بدلاً من البيض في قفص ، أو الحصول على فول الصويا واللحوم من البلدان الأعلى تكلفة من البرازيل على سبيل المثال) ، فمن غير الموات في السوق إذا كان اللاعبون الآخرون ، ربما العلامات التجارية الصغيرة ، يفعلون ذلك. لا تتبع ، والمستهلكون فقط لا يلاحظون! في مثل هذه الحالات ، قد تفضل الشركات الكبرى تنظيمًا حكوميًا رسميًا ، حتى أكثر من اتفاقيات الصناعة غير الرسمية على معيار لا يمكن معاقبة إذا اختارت بعض الشركات عدم اتباع الاتفاقية. أيضًا ، من الذكاء للشركات أن تبقي أصابعها في مواجهة الريح وأن تتوقع التغييرات في صناعة الأغذية التي ستدفعها التغييرات المقبلة في سياسة الحكومة. في الوقت الحالي ، يمكن للمرء أن يلاحظ أن الحكومات أصبحت أكثر نشاطًا في اللوائح الغذائية الصحية & # 8211 تنتقل من محاولة دفع مواطنيها نحو أنظمة غذائية صحية وأنظمة تمارين رياضية نحو تنظيم أكثر صرامة & # 8211 على سبيل المثال على محتوى الدهون / السكر / الملح ، والإعلان عن الأطعمة "السريعة" للأطفال. من الأفضل إجراء التغييرات قبل الإجبار على ذلك من خلال التنظيم وحصاد "هالات المنتج الصحي"!

الطعام الكبير عالق "بين المطرقة والسندان" حيث يتعين عليه أن يقرر أي القضايا الاجتماعية قد لا ينحني. للاستمرار بمثال بيض آخر: هل يجب أن يكون بيض Big Food متاحًا وخاليًا من ذبح الكتاكيت الذكور (الممارسة الشائعة لذبح الكتاكيت الذكور البالغة من العمر يوم واحد والتي يتم تربيتها لإنتاج البيض ، ولسوء الحظ بالنسبة لهم ، تبين أنها الجنس الخطأ لوضع البيض!)؟ في هذه الحالة ، سيحدد المستهلكون أو النشطاء المستهلكون جدول الأعمال.

باختصار ، يجب على شركات الأغذية على الأقل مواكبة القضايا الاجتماعية التي يعتبرها المستهلكون مهمة عند شراء الطعام. إن كونك متابعًا فقط في مثل هذه القضايا يمكن أن يضر بسمعة الشركة.


هل أصبح الطعام الكبير والبقالة سريعًا "حذاء قودي الصغيران" فيما يتعلق بمسائل البيئة والحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)؟ الضغط على الاتحاد الأوروبي والبرازيل!

قامت مجموعة من 40 شركة صناعة الأغذية الأوروبية المؤثرة ، بما في ذلك كبار تجار التجزئة Ahold Delhaize و Aldi و Lidl و Migros و Sainsbury و Tesco وبعض الأسماء الكبيرة في قطاع اللحوم في المملكة المتحدة مثل Moy Park و Hilton Food Group و Cranswick ، ​​بكتابة خطاب مفتوح بشأن حماية الأمازون إلى الكونغرس الوطني للبرازيل وإبلاغهم أنه إذا تم اتخاذ تدابير في البرازيل تقوض حماية منطقة غابات الأمازون المطيرة "فلن يكون أمامهم خيار سوى إعادة النظر في دعمنا واستخدامنا لسلسلة توريد السلع الزراعية البرازيلية" . باختصار ، تهدد شركات الأغذية بالتوقف عن شراء المنتجات الغذائية من البرازيل. تتناول الرسالة على وجه التحديد المشكلة التي يفكر فيها المشرع البرازيلي في تقديم مشروع قانون لإضفاء الشرعية على الاحتلال الخاص للأراضي العامة في منطقة الأمازون. تعتقد المجموعة أن مثل هذا التشريع من شأنه تسريع إزالة الغابات. يتم النظر في مشروع القانون بعد أشهر فقط من تعهد البرازيل بإنهاء قطع الأشجار غير القانوني.

تم الإبلاغ عن مستوى إزالة الغابات في الأمازون على أنه الأعلى منذ عام 2008 وتم تسجيل أو حرق 175000 هكتار # 8211 في عام 2021 حتى الآن. من المقرر أن تزرع معظم الأراضي المطهرة فول الصويا وترعى الماشية لتصدير لحوم البقر. قالت مجموعة بقالة التجزئة في UK Coop "من الضروري ألا تمنح الحكومة البرازيلية التشريع المقترح أي وقت على الهواء".

هل هذا مجرد تهديد خامل أو موقف لكسب ود نشطاء البيئة في أوروبا؟ مرة أخرى في 19 مايو 2020 ، هددت نفس مجموعة شركات الأغذية ، عبر خطاب مفتوح ، بمقاطعة البرازيل بشأن نفس القضايا ، على الرغم من وجود الرابط في حججهم بأن التنوع البيولوجي هو عامل حيوي في الحماية من الأمراض مثل فيروس كورونا الذي تنتقل من الحيوانات إلى البشر. واختتمت الرسالة: "نريد أن نستمر في الحصول على مصادر من البرازيل والاستثمار فيها ونساعد في ضمان أن تكون حماية غابات الأمازون مثمرة اقتصاديًا للجميع. نحث الحكومة البرازيلية على إعادة النظر في موقفها ونأمل في مواصلة العمل مع الشركاء في البرازيل لإثبات أن التنمية الاقتصادية وحماية البيئة لا يستبعد أحدهما الآخر ".

من الواضح أن أكبر شركة لحوم في العالم ، JBS البرازيلية ، تشعر بالقلق حيال الطريقة التي قد ينظر بها عملاؤها إلى "Beef from Brazil" على أنها غير مقبولة. مرة أخرى في سبتمبر 2020 ، أطلقت JBS "خطة لمكافحة إزالة الغابات" لضمان أن الأبقار التي تشتريها بحلول عام 2025 لا يتم جمعها على أرض أزيلت منها الغابات ، بتمويل من صندوق 45 مليون دولار مع المزيد من الأموال القادمة ، وباستخدام نظام "أخضر" يحركه blockchain برنامج. الشركة لديها أرضية كبيرة لتعويضها حيث تم اتهامها بـ "غسل الماشية" & # 8211 تحويل الماشية من المزارع المدرجة في القائمة السوداء إلى تلك التي لديها فاتورة صحية بيئية نظيفة.

Marfrig ، المنافس البرازيلي والعالمي الرئيسي لـ JBS ، نشطة بنفس القدر في الإعلان عن التزامها بتقديم سلسلة توريد خالية من إزالة الغابات ولديها طموحات للوصول إلى صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2030 باستخدام ، من بين أمور أخرى، ممارسات الزراعة المتجددة واسعة النطاق.

يأتي ما يقرب من نصف واردات الصين من لحوم الأبقار من البرازيل و 70٪ من واردات لحوم البقر البرازيلية إلى الصين تأتي من منطقة الأمازون حيث تكون مخاطر إزالة الغابات في أعلى مستوياتها. باستخدام TRASE ، أداة سلسلة التوريد المستندة إلى التاريخ ، يمكن تحديد هذه المخاطر كميًا ويمكن للشركات التجارية الصينية المؤثرة ، إذا تم التفكير فيها ، الضغط على مصدري لحوم الأبقار البرازيليين للمطالبة بتقليل المخاطر البيئية والاجتماعية المرتبطة باللحوم البقرية الموجهة إلى الصين.

من غير المعتاد أن تضع Big Food رأسها فوق الحاجز وتضغط على الحكومات لرفع معاييرها المتعلقة بالسياسات البيئية والاجتماعية واللوائح المتعلقة بإنتاج الغذاء. ومع ذلك ، أصبحت هذه الممارسة أكثر شيوعًا حيث يتم أخذ القضايا الاجتماعية في الاعتبار بشكل متزايد من قبل المستهلكين عند شراء الطعام. كتب لاعبو Big Food ، بما في ذلك Nestlé و Unilever و Mondelēz International و Ferrero و Aldi ، رسالة مشتركة إلى أعضاء البرلمان الأوروبي يطالبونهم بتمرير تشريع للتخلص التدريجي من البيض المنتج من الدجاج المحبوس. جاء في الخطاب أن "الشركات التي تبتعد عن بيض الدجاج المحبوس قد مهد الطريق لتغيير طريقة تربية الحيوانات المستزرعة في الاتحاد الأوروبي. الأنظمة الخالية من الأقفاص منتشرة على نطاق واسع ومجدية اقتصاديًا وتوفر ظروفًا معيشية أفضل للدجاج ". دعا الموقعون إلى دعم مزارعي الدواجن خلال الفترة الانتقالية.

حظرت المفوضية الأوروبية البيض المغطى بالبطاريات في عام 2012. لماذا ترغب شركة Big Food في دفع المشرعين إلى قوانين أفضل لرعاية الطيور؟ بعد كل شيء ، التزمت Unilever (من بين أمور أخرى) بالفعل بالتخلص من البيض في قفص من سلاسل التوريد الخاصة بها بحلول عام 2025. بالنسبة لشركة Nestlé ، هذا ببساطة هو "الشيء الصحيح الذي يجب فعله" والتحول إلى البيض الخالي من الأقفاص "جزء أساسي من استراتيجيتنا بشأن تحسين رفاهية الحيوان ".

هل أصبح Big Food سريعًا "Little Goody Two-Shoes" فيما يتعلق برعاية الحيوان والمسائل البيئية؟ نعم على الرغم من أنها مع دمية كبيرة من المصلحة الذاتية! على نحو متزايد ، يتوقع المجتمع من الشركات الكبرى إظهار القيادة و "القيام بالشيء الصحيح". ومع ذلك ، إذا أدى ذلك إلى زيادة التكاليف (على سبيل المثال ، بالنسبة للمراعي المجانية بدلاً من البيض في قفص ، أو الحصول على فول الصويا واللحوم من البلدان الأعلى تكلفة من البرازيل على سبيل المثال) ، فسيكون ذلك غير مناسب في السوق إذا كان اللاعبون الآخرون ، ربما العلامات التجارية الصغيرة ، يفعلون ذلك. لا تتبع ، والمستهلكون فقط لا يلاحظون! في مثل هذه الحالات ، قد تفضل الشركات الكبيرة التنظيم الحكومي الرسمي ، حتى أكثر من اتفاقيات الصناعة غير الرسمية على معيار لا يمكن معاقبة إذا اختارت بعض الشركات عدم اتباع الاتفاقية. أيضًا ، من الذكاء للشركات أن تبقي أصابعها في مواجهة الريح وأن تتوقع التغييرات في صناعة الأغذية التي ستدفعها التغييرات المقبلة في سياسة الحكومة. في الوقت الحالي ، يمكن للمرء أن يلاحظ أن الحكومات أصبحت أكثر نشاطًا في اللوائح الغذائية الصحية & # 8211 تنتقل من محاولة دفع مواطنيها نحو أنظمة غذائية صحية وأنظمة تمارين رياضية نحو تنظيم أكثر صرامة & # 8211 على سبيل المثال على محتوى الدهون / السكر / الملح ، والإعلان عن الأطعمة "السريعة" للأطفال. من الأفضل إجراء التغييرات قبل الإجبار على ذلك من خلال التنظيم وحصاد "هالات المنتج الصحي"!

الطعام الكبير عالق "بين المطرقة والسندان" حيث يتعين عليه أن يقرر أي القضايا الاجتماعية قد لا ينحني. للاستمرار بمثال بيض آخر: هل يجب أن يكون بيض Big Food متاحًا وخاليًا من ذبح الكتاكيت الذكور (الممارسة الشائعة لذبح الكتاكيت الذكور البالغة من العمر يوم واحد والتي يتم تربيتها لإنتاج البيض ، ولسوء الحظ بالنسبة لهم ، تبين أنها الجنس الخطأ لوضع البيض!)؟ في هذه الحالة ، سيحدد المستهلكون أو النشطاء المستهلكون جدول الأعمال.

باختصار ، يجب على شركات الأغذية على الأقل مواكبة القضايا الاجتماعية التي يعتبرها المستهلكون مهمة عند شراء الطعام. إن كونك متابعًا فقط في مثل هذه القضايا يمكن أن يضر بسمعة الشركة.


هل يتحول الطعام الكبير والبقالة سريعًا إلى "حذاء قودي الصغير" فيما يتعلق بمسائل البيئة والحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)؟ الضغط على الاتحاد الأوروبي والبرازيل!

قامت مجموعة من 40 شركة صناعة الأغذية الأوروبية المؤثرة ، بما في ذلك كبار تجار التجزئة Ahold Delhaize و Aldi و Lidl و Migros و Sainsbury's و Tesco وبعض الأسماء الكبيرة في قطاع اللحوم في المملكة المتحدة مثل Moy Park و Hilton Food Group و Cranswick ، ​​بكتابة خطاب مفتوح بشأن حماية الأمازون إلى الكونغرس الوطني للبرازيل وإبلاغهم أنه إذا تم اتخاذ تدابير في البرازيل تقوض حماية منطقة غابات الأمازون المطيرة "فلن يكون أمامهم خيار سوى إعادة النظر في دعمنا واستخدامنا لسلسلة توريد السلع الزراعية البرازيلية" . باختصار ، تهدد شركات الأغذية بالتوقف عن شراء المنتجات الغذائية من البرازيل. تتناول الرسالة على وجه التحديد المشكلة التي يفكر فيها المشرع البرازيلي في تقديم مشروع قانون لإضفاء الشرعية على الاحتلال الخاص للأراضي العامة في منطقة الأمازون. تعتقد المجموعة أن مثل هذا التشريع من شأنه تسريع إزالة الغابات. يتم النظر في مشروع القانون بعد أشهر فقط من تعهد البرازيل بإنهاء قطع الأشجار غير القانوني.

تم الإبلاغ عن مستوى إزالة الغابات في الأمازون على أنه الأعلى منذ عام 2008 وتم تسجيل أو حرق 175000 هكتار # 8211 في عام 2021 حتى الآن. من المقرر أن تزرع معظم الأراضي المطهرة فول الصويا وترعى الماشية لتصدير لحوم البقر. قالت مجموعة متاجر البقالة بالتجزئة UK Coop "من الضروري ألا تمنح الحكومة البرازيلية التشريع المقترح أي وقت على الهواء".

هل هذا مجرد تهديد خامل أو موقف لكسب ود نشطاء البيئة في أوروبا؟ Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, من بين أمور أخرى, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


شاهد الفيديو: Hotel quarantine days. Stay home stay safe. Doha. Qatar. City Centre Rotana (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Geraint

    شكرا على الشرح.

  2. Arber

    الحجارة تحترق! :-د

  3. Samular

    أتفق معها تمامًا. أعتقد أن هذا مفهوم مختلف تمامًا. أتفق معها تمامًا.

  4. Ahreddan

    تملي ، أين يمكنني أن أقرأ عن هذا؟

  5. Sceotend

    أعتذر ، لكني أعتقد أنك مخطئ. أدخل سنناقش. اكتب لي في PM ، سنتحدث.



اكتب رسالة